江苏省苏州市人民政府


苏州市人民政府关于印发苏州市城市房屋拆迁行政许可听证办法的通知

苏府〔2005〕34号


　　 各市、区人民政府，苏州工业园区、苏州高新区管委会；市各委、办、局（公司），各直属单位：

　　 《苏州市城市房管拆迁行政许可听证办法》已经市政府第41次常务会议讨论通过，现予以印发。请认真贯彻执行。


苏州市人民政府

　　 二○○五年四月十日

苏州市城市房屋拆迁行政许可听证办法


　　 第一条 为了规范城市房屋拆迁行政许可听证行为，保证城市房屋拆迁行政许可的依法实施，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政许可法》、《建设行政许可听证工作规定》和《江苏省行政许可听证程序暂行规定》，结合本市实际，制定本办法。

　　 第二条 市城市房屋拆迁行政主管部门是城市房屋拆迁行政许可听证工作的管理机关。

　　 城市房屋拆迁行政许可听证由拟作出拆迁许可决定的行政许可实施机关组织。市城市房屋拆迁行政主管部门委托苏州市人民政府城市房屋拆迁管理办公室负责市区城市房屋拆迁行政许可听证的组织实施。

　　 第三条 城镇国有土地上的房屋拆迁行政许可听证，适用本办法。

　　 第四条 组织听证，应当遵循公开、公平、公正和便民的原则。听证通过召开听证会的形式进行。听证实行告知、回避制度，依法保障申请人、利害关系人的陈述权和申辩权。

　　 申请人是指向城市房屋拆迁行政主管部门提出房屋拆迁行政许可申请的拆迁项目建设单位。

　　 利害关系人是指其合法权益可能受到房屋拆迁行政许可决定重大影响的公民、法人或者其他组织。

　　 第五条 城市房屋拆迁行政主管部门在作出拆迁行政许可决定之前，应当发布公告，将拆迁项目建设单位申请拆迁行政许可的主要内容向社会告示，并告知申请人、利害关系人有要求听证的权利。

　　 公告采用现场发布的方式。

　　 第六条 申请人、利害关系人要求听证的，应当在被告知听证权利或公告发布之日起5日内提出听证申请，听证组织机关应当在告知听证权利或公告发布之日起20日内组织听证。听证所需时间不计算在作出行政许可决定的法定期限内。

　　 申请人、利害关系人逾期未提出听证要求的，视为放弃听证权利。

　　 第七条 组织听证的内容为拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况或金融机构出具的拆迁补偿安置资金存款证明，以及由城市房屋拆迁行政主管部门负责作出许可决定的拆迁许可内容等涉及申请人、利害关系人利益关系的重大事项。

　　 第八条 申请人、利害关系人向城市房屋拆迁行政主管部门提出听证申请时，应携带本人身份证、户口簿、房屋所有权证或房屋租赁证和个人委托书（单位带工商营业执照副本、法定代表人委托书）到听证组织机关和公告告知的地点办理申请听证的登记手续。

　　 第九条 对每项城市房屋拆迁行政许可，有提出听证要求的，听证组织机关组织一次听证。听证登记人数不超过15人的，可以全部参加听证。听证登记人数超过15人的，听证组织机关通过抽签方式确定参加听证的人员，但不得少于15人；申请人直接参加听证。

　　 第十条 听证组织机关应在举行听证的7日前，将听证通知书送达申请人和经登记确定的参加听证的利害关系人。听证通知书应载明下列事项：

　　 （一）听证的事由、内容；

　　 （二）听证时间、地点；

　　 （三）听证主持人、记录人、鉴定人和翻译人的姓名和职务；

　　 （四）申请人和利害关系人的权利与义务；

　　 （五）听证纪律；

　　 （六）法律、法规和规章规定的其他事项。

　　 听证通知书送达方式包括直接送达、留置送达、委托送达或邮寄送达等方式。

　　 第十一条 听证参加人包括听证主持人、记录人、审查拆迁许可申请的工作人员、申请人或代理人、利害关系人或代理人、鉴定人和翻译人；必要时也可设1~3名听证员参加听证。

　　 听证会由听证主持人召集，听证主持人、记录人以及必要的听证员由听证组织机关指定本部门非审查该拆迁行政许可申请的工作人员担任。

　　 申请人、利害关系人的委托代理人参加听证的，应当在举行听证前，将委托代理书递交听证组织机关。

　　 第十二条 听证主持人、记录人、鉴定人和翻译人以及必要的听证员有下列情形之一的，应当回避：

　　 （一）是审查该拆迁行政许可申请的工作人员；

　　 （二）是申请人、利害关系人或者审查该拆迁行政许可申请的工作人员的近亲属；

　　 （三）是拆迁行政许可申请的利害关系人。

　　 第十三条 听证主持人履行下列职责：

　　 （一）确定听证日期，签发听证公告、通知书；

　　 （二）对相关人员提供的意见及证据、理由进行询问；

　　 （三）要求相关人员提供或者补充证据；

　　 （四）维持听证秩序；

　　 （五）决定中止、终止听证；

　　 （六）应当由听证主持人行使的其他职责。

　　 第十四条 拆迁听证会主要按下列顺序进行：

　　 （一）听证主持人宣布听证事由，明确听证内容及范围，宣读听证纪律。

　　 （二）听证主持人核对听证参加人的身份。

　　 （三）听证主持人告知申请人、利害关系人有关的听证权利和义务，询问申请人、利害关系人是否提出回避申请。申请人、利害关系人申请听证主持人回避的，听证主持人应当宣布暂停听证，报请听证组织机关负责人决定是否回避；申请记录人、鉴定人、翻译人以及必要的听证员回避的，由听证主持人当场决定。

　　 （四）审查拆迁行政许可申请的工作人员陈述审查意见及许可理由，提供有关依据、证据等材料。

　　 （五）申请人、利害关系人进行申辩和质证。

　　 （六）听证主持人对有关各方提出的意见、理由及依据进行询问。

　　 （七）审查拆迁行政许可申请的工作人员、申请人、利害关系人最后陈述。

　　 （八）听证主持人宣布听证结束。

　　 第十五条 听证应当由专人记录，听证结束之后，记录人员应当把听证笔录交由申请人、利害关系人、审查拆迁行政许可申请的工作人员、听证主持人确认无误后签名或者盖章；申请人、利害关系人拒绝签名或盖章的，由听证主持人在听证笔录上记明情况。

　　 第十六条 有下列情形之一的，应当中止听证：

　　 （一）申请人、利害关系人或者审查行政拆迁许可申请的工作人员因不可抗力事件，不能参加听证的；

　　 （二）听证主持人需要回避，无法及时更换的；

　　 （三）在听证过程中，需要对有关证据重新调查或者鉴定的；

　　 （四）其他需要中止听证的。

　　 中止听证的情形消失后，听证组织机关应当在五日内恢复听证，并书面通知听证参加人。

　　 第十七条 有下列情形之一的，应当终止听证：

　　 （一）申请人、利害关系人撤回听证申请的；

　　 （二）听证通知书送达后，申请人、利害关系人无正当理由不参加听证的；

　　 （三）其他需要终止听证的。

　　 第十八条 听证结束后，听证主持人应当根据听证笔录写出听证意见书。

　　 第十九条 城市房屋拆迁行政主管部门应当根据听证笔录，作出拆迁行政许可决定。

　　 第二十条 组织听证的费用，由行政许可实施机关承担。

　　 第二十一条 各县级市城市房屋拆迁行政主管部门组织城市房屋拆迁行政许可听证的，参照本办法执行。

　　 第二十二条 本办法自发布之日起施行。


阅读《侵权责任法》笔记

张学伟


　　之一：精神损害赔偿是否仅限于侵犯人身权？

一、《 侵权责任法》的规定
《侵权责任法》第22条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。以法律的形式明确规定被侵权人在符合一定条件下，可以主张精神损害赔偿是本法的一个亮点。可以说，弥补了一项法律的空白点。
从本条规定上，可以看出要想提出精神损害赔偿，应具备两个条件：
1.限于人身权受到侵害；
2.要求损害后果严重。
很明显，立法用意在于严格限制精神损害赔偿的适用范围，避免因扩大精神损害赔偿的适用范围所导致的道德风险，以及遏制滥诉行为的发生。应当说，这对于避免随意提起精神损害赔偿诉讼，减少法院的诉讼压力，节约有限的诉讼资源等方面有一定的积极意义。
二、《侵权责任法》第22条与现行司法解释的冲突
根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释，当事人可以请求精神损害赔偿并不限于人身权受侵害，而是扩大到具有人格象征意义的物品被损也可主张该项权利。这和《侵权责任法》的本条规定相冲突。从立法法的角度而言，随着侵权责任法的生效，该部分内容应予以废止，或者存在如何通过相应的司法解释将该部分内容还能包含在内，而继续发挥其积极作用。
三、个人观点
二者相较，个人认为最高人民法院的规定更符合现实需求，也易于被人们接受。事实上，自该司法解释出台后，此种做法也在现实生活中发挥了较好的促进作用，应予坚持。


　　之二：网络用户的损失由谁承担?

一、侵权责任法的规定给网络服务提供者带来的义务冲突

根据该法第36条第2款之规定：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”相对于被侵权人的权利而言，网络服务提供者负有接到通知后及时采取必要措施的义务，否则可能会产生对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任的不利后果。本款对及时消除因网络用户侵权行为导致的不利影响，减少损害起到了积极的作用。但使用本款隐含着一个必要的前提条件：即“网络用户利用网络服务实施了侵权行为。”对于本款规定的“侵权行为”如何认定？由谁认定？排除十分明显的侵权行为外，对一些公说公有理，婆说婆有理的“侵权行为”，作为网络服务者在接到被侵权人通知后如何操作？其次，即使无需考虑侵权行为是否成立，而按照本款规定及时采取了必要措施，但如果因此造成了于网络服务者存在服务合同关系的网络用户的权利，因此造成的损失由谁承担？从本款规定内在的含义来看，网络服务者应不必因实施删除、屏蔽、断开链接等必要措施承担违约责任。否则，会使其陷入因义务冲突带来的两难境地。

二、个人观点

针对上述义务冲突，从该法第条第二款之规定，依据逻辑推理可推出，网络服务者应因实施删除、屏蔽、断开链接等必要措施导致的违约赔偿责任，应由通知不当的所谓的“被侵权人”承担。网络用户只能要求其承担侵权责任，而不能追究网络服务者的违约责任（因网络服务者的行为并不具备违法性，不应受到否定性评价）。或者是先由网络服务者承担违约责任，然后由其向“被侵权人”行使追偿权。但此种做法又和侵权责任法的本款规定有矛盾。此外，是否可以考虑对“通知”的形式及内容进行必要的规制，以尽可能减少网络服务提供者给网络用户可能造成的不必要的损害。
建议能通过司法解释将此问题予以明确，以促进《侵权责任法》的正确适用。


　　之三：该法第37条第二款“相应的补充责任”的理解

一、两种不同的观点
《侵权责任法》第37条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担。”对“相应的补充责任”可能会产生两种不同的观点或理解：
1、在侵权第三人不能确定或者无赔偿能力时，由承担全部赔偿责任，在侵权第三人明确后，或者有赔付能力时，由安全保障义务人进行追偿。即此处的“相应的补充责任”，是指安保义务人仅赔偿本侵权人从侵权第三人处未获赔偿的差额部分。
2、无论侵权第三人是否确定或者有无赔偿能力，安全保障义务人仅在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。
二、个人观点
侵权责任法对本法第37条第二款中“相应的补充责任”如何理解未予明确，可能会导致在法律适用上的不统一，以及同案不同判的现象，从而影响该法的实施效果。从本条第二款规定的字面理解，既然是承担补充责任，意味着二者之间的赔偿义务有先后顺序，而非承担严格意义上的连带责任。即在侵权第三人明确的情况下，应先由其承担赔偿义务。如受害人直接起诉安全保障义务人，后者应享有类似于合同法上的先诉抗辩权。其次，受害人已从侵权第三人处获得充分赔偿，安全保障义务人则无补充赔偿问题。反之，后者应承担补充赔偿责任。
根据权利义务相一致原则，这种补充赔偿不应是无限制的完全赔偿，而应当是在其能够防止或者制止损害的范围内承担合理限度内的补充赔偿责任，该补充赔偿应与其过错程度、大小等相适应。否则，会过于加大安全保障义务人的责任，导致权利义务失衡。
故，个人认为上述第二种观点似乎更接近立法的本意。其次，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条中“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿”的规定，对于本条第二款的理解也有很好的借鉴作用。


　　之四：第九条的理解与适用

一、法条内容：
第九条：教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。
二、理解与适用
本条是关于教唆侵权和帮助侵权人责任的规定。