中国人民银行关于进一步完善银行间即期外汇市场的公告
中国人民银行
中国人民银行公告〔2006〕第1号
中国人民银行关于进一步完善银行间即期外汇市场的公告
为完善以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节、有管理的浮动汇率制度，促进外汇市场发展，丰富外汇交易方式，提高金融机构自主定价能力，中国人民银行决定进一步完善银行间即期外汇市场，改进人民币汇率中间价形成方式。现就有关事宜公告如下：
一、自2006年1月4日起，在银行间即期外汇市场上引入询价交易方式（以下简称OTC方式），同时保留撮合方式。银行间外汇市场交易主体既可选择以集中授信、集中竞价的方式交易，也可选择以双边授信、双边清算的方式进行询价交易。同时在银行间外汇市场引入做市商制度，为市场提供流动性。
二、自2006年1月4日起，中国人民银行授权中国外汇交易中心于每个工作日上午9时15分对外公布当日人民币对美元、欧元、日元和港币汇率中间价，作为当日银行间即期外汇市场（含OTC方式和撮合方式）以及银行柜台交易汇率的中间价。
三、引入OTC方式后，人民币兑美元汇率中间价的形成方式将由此前根据银行间外汇市场以撮合方式产生的收盘价确定的方式改进为：中国外汇交易中心于每日银行间外汇市场开盘前向所有银行间外汇市场做市商询价，并将全部做市商报价作为人民币兑美元汇率中间价的计算样本，去掉最高和最低报价后，将剩余做市商报价加权平均，得到当日人民币兑美元汇率中间价，权重由中国外汇交易中心根据报价方在银行间外汇市场的交易量及报价情况等指标综合确定。
四、人民币兑欧元、日元和港币汇率中间价由中国外汇交易中心分别根据当日人民币兑美元汇率中间价与上午9时国际外汇市场欧元、日元和港币兑美元汇率套算确定。
五、本公告公布后，银行间即期外汇市场人民币对美元等货币交易价的浮动幅度和银行对客户美元挂牌汇价价差幅度仍按现行规定执行。即每日银行间即期外汇市场美元对人民币交易价在中国外汇交易中心公布的美元交易中间价上下千分之三的幅度内浮动，欧元、日元、港币等非美元货币对人民币交易价在中国外汇交易中心公布的非美元货币交易中间价上下3%的幅度内浮动。银行对客户美元现汇挂牌汇价实行最大买卖价差不得超过中国外汇交易中心公布交易中间价的1%的非对称性管理，只要现汇卖出价与买入价之差不超过当日交易中间价的1%、且卖出价与买入价形成的区间包含当日交易中间价即可；银行对客户美元现钞卖出价与买入价之差不得超过交易中间价的4%。银行可在规定价差幅度内自行调整当日美元挂牌价格。
中国人民银行负责根据国内外经济金融形势，以市场供求为基础，参考篮子货币汇率变动，对人民币汇率进行管理和调节，维护人民币汇率的正常浮动，保持人民币汇率在合理、均衡水平上的基本稳定，促进国际收支基本平衡，维护宏观经济和金融市场的稳定。
中国人民银行
二○○六年一月三日
金融危机引发信用卡诈骗案迅速攀升？
——观王春雷信用卡诈骗罪有感
龙城飞将
北大法律信息网上一篇题为《金融危机引发信用卡诈骗频发 恶意透支不还将担刑责》 的文章引起了我的兴趣。兹将我的感受写出来，以供方家指正。
金融危机与信用卡诈骗罪有没有必然联系？
该文认为，“由于受金融危机的影响……导致全国各地信用卡诈骗案迅速上升”。我认为，这两者之间并没有必然的联系。其实，文章已经讲出了原因，“不少人资金周转较为困难，加之银行对信用卡发放和使用的审核监管还存在一些问题”，可见金融危机与信用卡诈骗案并没有直接的必然的联系，该案是把资金周转困难与信用卡诈骗联系到一起，混淆了民事案件与刑事案件。
王春雷案件的实质是什么？
根据文章介绍，王春雷案件的实质是“POS机刷卡屡套现，寅吃卯粮不还款”， “2007年9月……厂里很多同事办了信用卡，王春雷……办理了一张透支额度为5万元的信用卡……过完年他投资的饭店关闭，就更没有能力偿还透支的钱了”。
显然，这是一起普通的债务纠纷，并不是典型的由金融危机导致的信用卡诈骗案。
债务人无力还款，公检法变相成“收债人”？
欠款逾期一期又一期，银行报了案。公安局对王进行刑事传唤，检察院以涉嫌信用卡诈骗案提起公诉，法院判决罪名成立。
在庭审中，王春雷对自己刷卡套现的事实供认不讳，辩称透支时认为自己还是有还款能力的。
刑事案件，还是民事案件？
王没有能力还款。如果银行一再催促，并且给出一定的时间，让王拟定出还款计划，并告知其“信用卡诈骗罪”的法律后果。王是愿意去坐牢，还是选择以打工等方式还款。相信极有可能他会选择后者。
王的饭店倒闭。如果银行考虑实际情况，给予一定的宽限期，区区5万元，相信王用一定时间，就是给人打工也能还得起。
现在把他判刑收监，他就彻底地没有能力去打工还钱了，而且他还有一个等抚养的孩子没人管，孩子可能心灵上受到扭曲，也可以和《流浪者》中的拉兹一样走上犯罪道路。
把他抓起来判刑，银行的工作人员脱离了责任，却使银行永远收不到钱，把他和他的孩子一大一小两个人推上了绝路。
若以民事的方式处理，银行最终也能够收回钱，社会上也少了两个走上绝路的人。
王春雷案中的刑法谦抑性原则何在？
“谦抑性原则”又称必要性原则，是刑事定罪的基本原则之一。它是指用最少量的刑罚取得最大的刑罚效果，只有在没有其他适当方法条件下，才能将某种违反法秩序的行为设定成犯罪行为。
根据谦抑性原则，如果某项刑法规范的禁止性内容可以用民事、商事、经济或其他行政处分手段来有效控制和防范，一般没有必要实施刑事处罚。英国哲学家、经济学家、法学家边沁有一句名言，“温和的法律能使一个民族的生活方式具有人性；政府的精神会在公民中间得到尊重”。
我国《刑法》关于谦抑性的规定是非常明确的：“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪” ，与金融机构几千万、几亿几十亿因犯罪受损失的金额相比，王的行为对银行造成的损害显然是微乎其微。
我国的《刑法》还规定，“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪” ，如果王自我辩护说，“饭店经营失败是我不能预见、不能抗拒的，若能预见能抗拒我就不开这个饭店了”，公检法是不是仍然不考虑一下他的理由呢，只听银行一面之辞，因银行报案就捕人起诉判刑？
退一步说，如果一定要给他判刑的话，缓刑几年，给他去打工挣钱的机会行不行？
王春雷是否“恶意透支”？
《刑法》规定，“恶意透支”构成信用卡诈骗罪 ，这是王被抓捕起诉判刑的依据。
何为“恶意透支”？
《刑法》规定，“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为” 。可见，王春雷是否构成信用卡诈骗罪的关键是，其一，是否“以非法占用为目的”。其二，是否有时间和能力还款。
什么是“以非法占用为目的”？我没查到明确的法律规定。顾名思义，就是没有法律依据的占用。
如何认定恶意透支中的非法占有目的？
主观心态的认定通常是通过对客观表现行为推定得知。从表面上看，持卡人透支超过规定限额或规定期限，经发卡银行催收后仍不归还的，可以认定为非法占有的目的。但是，持卡人透支后经催告不还，应当了解他是否存在客观上不能归还的特定免责因素，不应当简单地在推定其非法占有目的，把他送到刑罚加身的绝路。
司法实践中下列行为通常可以毫无争议地认定为具有非法占有的目的：（１）将透支款用于违法犯罪行为，无法按期返还的；（２）将透支款挥霍浪费无力支付的；（３）交叉投保取得信用卡后透支无力偿还的。
确属不可抗力造成的下列情形，一般不能认定为有非法占有的目的：（１）因长期出差或出国导致拖欠延误接受催收单而拖欠的；（２）持卡人生病住院或其他不可抗力因素导致无力偿还的；（３）资金周转困难暂时无法按期返还的。
王春雷透支的资金显然是用于家庭生活和饭店周转，若有还款能力应当是可以还款的，与其它金融诈骗有本质区别。在这种情况下，“以非法占有为目的”对他能够成立吗？是不是所有不能按时还钱的人都是“以非法占有为目的”？
再看他有没有时间和能力还款。