国家环境保护总局


国家环境保护总局文件

环发[1999]166号




关于贯彻《机动车排放污染防治技术政策》有关事项的通知
各省、自治区、直辖市环境保护局，各有关单位:


　 为了指导各地机动车污染防治工作、规范机动车污染防治技术措施的实施和管理行为、引导企业和科研单位机动车排放污染控制及其技术开发工作，国家环境保护总局、国家科学技术部、国家机械工业局联合发布了《机动车排放污染防治技术政策》。根据《机动车排放污染防治技术政策》的有关规定，我局决定对汽车排放污染控制技术认定工作进行调整，现将有关事项通知如下：

　 一、我国汽油车排放污染防治技术的主导路线是：采用无铅汽油、闭环电控供油和尾气催化转化器。因此，今后我局重点开展汽油车排气催化转化器的技术认定。

　　对汽车电子点火器和汽车磁化节油净化器等节能减污产品，我局不再进行认定，由市场、用户自行选择，已获得认定的该类产品，经复查合格的，延期至2000年底。

　 二、新的《汽油车排气催化转化器认定技术条件》已批准发布，于1999年7月1日起实施。汽油车排气催化转化器必须通过技术认定，方可进入市场销售和使　　用。与新生产车配套的催化转化器，可在新生产车进行一致性检查的同时进行认定，具体认定程序另行通知。

　 三、对在用汽车进行排放污染控制技术改造，是一种补救措施。各地方环保部门可针对本地区实际情况，对在用汽车提出需进行排放污染控制技术改造的车型；由该车型的生产厂提出技术方案和措施，报送我局；我局会同有关部门组织技术认定后，方可由原生产厂组织实施，各地方环保部门监督实施。

　 四、各地方环保部门在汽车排放污染防治工作中，应认真贯彻执行《机动车排放污染防治技术政策》，加强执法监督。各地方环保部门不得对已获国家认定的产品进行重复认定，不得指定或强制安装汽车污染控制产品。对未开展认定的与汽车污染控制相关的产品不得强制要求认定。

　 五、汽车排放污染防治工作是一项技术性很强的工作，各地在贯彻实施《机动车排放污染防治技术政策》过程中，一定要进行技术经济的可行性分析，根据不同情况采取不同的措施，保证污染防治的实际效果。
　　一九九九年七月二十六日



20世纪70年代后，替代性纠纷解决机制（ADR）在全世界开始流行。美国在鼓励民间ADR发展的同时，也积极推行行政性、司法性或准司法性的调解制度。这些调解大多以法院为主导机构，与诉讼制度具有一定的联系，被称为法院附设调解（Court-annexed Mediation）。联邦和各州以立法、判例和证据制度保障调解过程以及处理结果的秘密性，建立起完善、科学的调解保密制度。


一、规定保密制度的主要法律法规

2001年批准的《美国统一调解法》对法院附设调解保密制度的规定最为系统。该法第3条第1项规定：“本法适用于按照法院或行政机关规则进行的调解，或者向法院、行政机关和仲裁员提交的调解。”可见，该法规定的调解保密制度也适用于法院附设调解。《美国统一调解法》对调解保密的规定主要集中在以下几个方面：


（一）保密义务的主体

《美国统一调解法》中规定的保密义务主体非常全面，包括调解当事人、调解人和非当事人参与人，即所有的调解参与人都享有保密特权，负有保密义务，可以依据本法的规定拒绝并阻止他人披露调解信息资料。


（二）保密的范围

该法第8条规定：“在当事人同意的范围内，本州其他法律或规则规定的范围内，调解信息具有保密性。”但这并不意味一切调解信息都受到保密保护，该法详列了保密信息的例外：1.该调解信息存在于当事人签署的协议中；2.该信息对公众开放，或该信息是在公开及依法公开的调解会议中作出；3.该信息中提出或说明了施加人身伤害或构成暴力犯罪的计划；4.该信息被故意使用于策划犯罪或隐瞒犯罪/不法行为；5.为证明或反驳调解人及其他参与人不当行为的诉求；6.涉及虐待、遗弃儿童的调解信息。


（三）保密的方式

该法规定保密的信息在后续程序中不被披露，也不可作为证据在后续司法程序中被采纳。考虑到调解保密制度与其他社会价值的冲突，出于对更高位阶社会利益的尊重和保护，《美国统一调解法》第5条规定了三种可予以披露的情形：1.调解参与人或具有保密权利的人明示放弃；2.在调解中披露的信息损害他人利益；3.故意利用调解人策划犯罪或试图犯罪、或隐瞒正在进行的犯罪或其他不法行为。

此外，《联邦证据规则》（2010年）也规定禁止披露调解信息。这首先体现在第408款中。该款规定：“关于在对一项诉讼主张进行和解或企图和解的过程中，提出、表示或允诺提出；表示或允诺接受一项有价值的证据，当该诉讼主张的效力或数额引起争议时，不能作为证明对该诉讼主张无效或其数额负有责任的证据采纳。有关在和解谈判中所作行为或陈述的证据同样也不能采纳。”其次，第501款也赋予法官创制证人免证特权的裁量权：“除联邦宪法、国会制定法和联邦最高法院根据授权确定的规则规定外，关于证人、个人、政府、州或有关政治组织的特权适用普通法的原则，由联邦法院根据理性和经验加以解释。”这被认为是创制了调解参与人的免证特权。

另外，各州也颁布相关法律来完善调解保密制度。如《加利福尼亚州证据法典》（1966年）第1152.5条a项1款规定：“除非本条另有规定，在向调解机构咨询过程中或者在调解过程中陈述的事实或作出承认的信息不可被采用为证据或被接受调查……”第2款规定：“除本条另有规定和文件另有需求，在调解过程中、或为调解目的或遵循调解起草的文件，或其复本，不能被采用为证据或接受调查。”《德克萨斯州民事程序及救济法》（2013年）对调解保密制度也做了比较详细的规定：“1.除第3、4、5、6条外，不管是进入司法程序之前还是之后，当事人在替代性争议解决程序中针对民事或者刑事纠纷所提供的信息都具有保密性且不得被披露，也不得在任何司法或者行政程序中作为对一方不利的证据使用；2.在替代性争议解决程序中所做的记录都具有保密性，当事人或者非当事人参与人都没有义务在由该争议引起的诉讼中出庭作证，也没有义务揭露与该争议有关的保密性信息资料；……”田纳西、俄勒冈等州立法典也有类似规定。


二、实践中调解保密的实现方式

在美国的司法实践中，调解保密通常以当事人签署保密协议、法庭依法援引调解保密特权以及证人作证特权等方式来实现。鉴于个案之间的差异，法官也相继通过判例总结出排除保密特权的例外，这大大丰富和完善了保密制度。


（一）调解保密协议

参与人在调解之前签署协议是实现保密义务最为普遍的方式。这种保密协议一般包括：1.保密信息的范围，通常指调解人选任、所有与调解和程序有关的电邮、电话以及会谈内容；2.禁止在后续程序中披露的义务，调解中的一切陈述享受不受损害的特权保护，在随后的程序中不得开示或被采纳作为证据使用；3.调解人有不被强迫向法院报告、作证的特权；4.调解保密的例外情形，如执行调解协议或涉及调解协议的纠纷中；5.违反保密协议的责任，违反保密义务者须承担一定的经济责任或被追诉。但这种保密协议也存在一定的局限性：一是其合同的本质限制了保密义务主体的范围，即只有签署协议的当事人才受约束；二是这种协议有时会因种种原因被宣布无效，例如违反强制性法律、损害公共利益等，本身具有不稳定性。


（二）调解保密特权

如果在调解协商中一方当事人为尽快解决纠纷而作出一定的让步,而协商最后未成功，另一方当事人在其后的诉讼中就有可能利用之前的让步来攻击对方。为了排除这样的风险，英美法系国家创立了不受损害特权（Without Prejudice Privilege）。在这种特权保护下，与调解或调解程序有关的信息免于被采纳成为后续法律程序中的证据。特权的创制是《联邦证据规则》赋予法官的自由裁量权，在判断何种调解信息应受特权保护时，法官一般遵循著名法学家威格摩尔提出的平衡原则（Wigmore Balancing Test），该标准包括以下四个要素：


1．沟通必须秘密进行。

威格摩尔曾指出：“保密中断，特权亦随之中断。”调解参与人之间只有明确了解其沟通是绝对保密的，该信息才会受到保密特权的保护。具体来说，这种明确的了解首先来自于当事人对保密表示出期待，其次是没有明确表示放弃使用保密特权，最后需有证据证明沟通是保密的。


2. 保密性对保持当事人之间充分而令人满意的关系至关重要。

这一标准旨在说明保密是否在调解过程中处于关键地位。大多数情况下，当事人更倾向于在私密、自由的环境下吐露内心的真正想法，坦诚的交流对调解协议的达成具有决定性的作用。但并不排除有些涉及第三人或公共利益的调解被法律强制规定公开调解，此时，保密在其中就不大重要。另外，出于对当事人意思的尊重，如果当事人请求或同意公开调解，此时披露的信息也因此可以在后续程序中出现。