浅议轻伤害案件职能管辖的分歧意见及解决办法

王泗友

职能管辖，亦称立案管辖，是指公安机关、人民法院、人民检察院在直接受理刑事案件上的具体分工。轻伤害案件的职能管辖问题，历来众说纷纭，没有形成统一定势，往往成了互相推诿、久拖不决的问题。这样，既延长了办案时间，增加了办案难度，又难以解决根本矛盾，不能及时为群众排忧解难，在一定程度上影响了警民关系。
根据我国刑事诉讼法的规定，属于原被告明确，案情简单，不需采取专门侦查的手段，犯罪情节轻微的告诉才处理的案件和其他不需要侦查的轻微刑事案件，由人民法院直接受理。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于执法刑事诉讼法规定的案件管辖范围的通知》中也作了相应的说明。然而，哪些案件需要侦查，由公安机关受理，哪些案件不需要侦查由人民法院受理，在立案上仅作了原则规定，理论界的观点也不统一，而且司法实践中确实难以掌握，因而，成了争议的焦点。
一、轻伤害案件职能管辖的分歧意见
(一)是否需要侦查的问题
我国刑事诉讼法第58条第1款规定：“侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。”这种强制性措施是指：“讯问被告人、搜查、通缉等，侦查工作本身就具有强制性，有时还与逮捕、拘留等强制措施并用。”同时，侦查工作的核心内容就是为了收集证据和运用证据，以此来揭露和证实犯罪和犯罪人，显然，轻伤害案件的社会危害程度较其他刑事案件轻微，行为人对所造成的危害结果无需隐瞒和回避，敢于站出来面对面地陈述自己的危害行为，不需要公安机关采取专门措施和运用侦查手段来揭露和证实。因此，笔者认为，轻伤害案件符合《刑法》第134条第1款中规定，属于有原告和被告，因果关系清楚，不需要侦查的轻微刑事案件。
(二)是否属于告诉才处理的范畴
在轻伤害案件的受理问题上，有的认为，原告应向法院提出控诉，如果原告在事发后先行到公安机关报案，则由公安机关受理。笔者认为，到哪个机关报案就由哪个机关受理，这种认识极为偏颇，片面地理解了“告诉才处理”的这一法律原则。所谓告诉才处理的案件，指的是由犯罪行为直接受害人或其法定代理提出控告，法院才受理案件。具体地讲就是指《刑法》第145条第1款规定侮辱、诽谤案，《刑法》第179条第1款规定的暴力干涉婚姻自由案，《刑法》第182条第1款规定虐待案等这种特定案件。至于《刑法》第134条第1款规定的伤害案不属于这个范畴，伤害案固然需要报案，但并非告诉到哪个机关就由哪个机关处理，我国刑事诉讼法之所以对公检法三机关立案范畴作出明确的分工，目的在于使各司法机关认真负起责任，各司其职，及时迅速地查明案情，惩处犯罪分子，但这一分工不一定为所有控告人、检举人所了解，公检法三机关不论此类案件是否属于自己管辖，都应接受报案，然后视其案件性质立即移送主管机关处理。
(三)是否由人民检察院提起公诉的问题
近几年，轻伤害案件的受理查处基本上都是由公安机关承担，一旦案件发生后，经公安机关调查取证，按直接起诉的形式移送检起，情节轻微，危害不大，退回公安机关，不以犯罪论处，无需提起公诉。而事实上，提起公诉的案件必须是经过侦查的案件，不必进行侦查的案件，也不需通过诉讼阶段的“侦查、起诉、审判”的三大环节，笔者认为，此类案件也无须通过检察院再行移交，因为，一个简单的案件增加了诉讼程序，也就延长了查处时间，由于人为的因素使案件复杂化，加大了查处的难度，加重了公安机关的负担，一定程度上影响了公安机关的中心工作。
二、轻伤害案件职能管辖的解决办法
根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于执行刑事诉讼法规定的案件管辖范围的通知》规定，法院直接受理不需要侦查有原告被告、因果关系清楚的轻伤害案件；对需要侦查的案件由公安机关受理，在司法实践中也确实难以把握，由于分工上的交叉和是否需要侦查在认识上不一致，造成公安和法院两机关在处理轻伤害案件上各执已见，互相推诿，在群众中也酿成了不好的影响，为了改进立法上的不严谨，管辖权限上重复的问题，笔者认为，解决办法有二：
解决办法之一，从立法上加以完善
根据我国《刑法》《刑诉法》和两院一部《关于执行刑诉法规定的案件管辖范围的通知》等有关规定，结合我国·现行的司法实践经验，建议对有关轻伤害案件管辖范围作补充修改，作出具体明确的规定，或者制定切实可行的新的实施细则，譬如：哪种损伤在什么时间鉴定，哪种结果由哪个机关受理，哪种行为需要侦查等等，划定一条既明确又易于掌握的界限，从根本上解决扯皮推诿的问题。这样，才有利于公安、法院机关在工作中的配合和协调，才有利于互相监督。
解决办法之二，从鉴定结果上划定管辖范围。即以结果论，就是说，公安、法院接到报案后应当积极进行调查，并及时聘请法医根据最高人民法院、最高人民检察院、司法部、公安部《人体重伤鉴定标准》、《人体轻微伤鉴定标准》、《人体轻伤鉴定标准》中的规定作出鉴定结论。如果鉴定结论为重伤，则由公安机关受理，按照《刑法》第134条2款的规定追究刑事责任；如果鉴定结论为轻微伤，这由公安机关受理，依照《治安管理处罚条例》予以治安处罚；如果鉴定结论为轻伤，则由人民法院直接受理，至于轻伤案件中对于案情复杂，影响较大，因果关系不明确的案件，公安机关可以协助县人民法院调查，但最终由人民法院处理。这样，既可以避免公安、法院两机关由于受理管辖界限不清而推诿扯皮的问题，又可以减少诉讼程序，做到快审快结，便民利民，及时打击违法犯罪。

[此文于1996年载于四川省公安厅《四川公安法制》]


最高人民法院


最高人民法院关于孙常临与张绍范为执行股东财产纠纷一案处理意见的复函

1953年12月19日，最高人民法院

最高人民法院东北分院：
你院1953年11月30日法总字第4607号函悉，关于对孙常临与张绍范为执行股东财产纠纷一案的请示处理意见，我们认为：如孙成国所作买卖确非其夫孙常临共同所有，则不宜查封孙常临所有权的财产，反之，如该代销处系其父子共同所开，当然欠债孙常临亦应负责，查封孙常临的房产是可以的，希调查清楚，再作处理。

附：最高人民法院东北分院对股东财产处理的请示 法总字第4607号
最高人民法院：
我院本年度受理孙常临与张绍范为执行股东财产纠纷一案，经审理结果，其事实经过是这样：孙常临的儿子孙成武（个人的钱）与其姐丈张绍范各出资东北币100万元，于1949年12月开设第六代销处一所（给公家煤厂代销煤），1950年6月孙成武将他个人的100万元股转给其弟弟孙成国（与其父亲孙常临伙居），继因第六代销处之门市部政府不准存在，而改为第十七代销处，两个代销处资金共是东北币200万元，此时第六代销处经理为张绍范，第十七代销处经理为孙成国，在经营中张绍范掌握两个代销处的经济，因此除将煤款作以投机性买卖外，（张绍范个人的）并任意出赊第六代销处的煤，结果至1950年末已欠吉林煤厂煤款东北币21054万元，张绍范承认该项损失为其个人造成的，愿意负责偿还这笔损失，但没有财产，经原法院处理，保人及股东负连带偿还责任，除保证人垫付部分外，并将股东孙成国之父亲孙常临之房产2间半及地皮300平方米查封抵债。孙常临不同意主张：“查封之房产是孙常临、孙常恒、孙马氏三人所有权，与此案毫无关系，孙成国虽系孙常临之子，但其已达法定年龄（24岁）并兼已通过有关人已还东北币2000万元，俗语言‘父债子还，子债父不管’，再说我尚未死，我儿还无权处理我财产，查封我的财产还债，我坚决不同意”。
本院据上述情况对该案提出两个处理意见请批示：
第一是主张应该查封，其理由是：（一）孙成国挣钱拿家去他父亲也享用而儿子作买卖赔了不负责任是不对的。（二）父子是同财共居，家庭财产有他儿一份，因此查封他父亲房产是正确的。（三）已经查封处理了不好变更。
第二是不应该查封，其理由是：（一）以财产所有权来说，该房产为其父亲所有，在其父亲未死之前，未得其父亲同意其子无权处理其父亲的财产。（二）孙成国作买卖不是他父亲拿的资金（孙成国的哥哥孙成武给的）虽然往家拿钱，但从父子抚养关系上来说他有这种义务，再说孙成国有爱人在家，而拿回的钱是用在生活上，并未用在购买房产之上，因此将他父亲之房产查封给其儿子抵债是不合理的。
以上两个处理意见何者适当，请指示。
1953年11月30日