江西省南昌市人民政府


南昌市行政执法办法


颁布单位:南昌市人民政府

颁布日期:２００１１２０６

实施日期:２００２０２０１

南昌市人民政府令第８４号

第一章总则
第一条　为了规范行政执法和行政执法监督行为，保障法律、法规、规章的正确实施，维护公民、法人和其他组织的合法权益，改善和优化经济、社会环境，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《江西省行政执法监督条例》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条　本办法适用于本市各级行政执法单位的行政执法和对行政执法的层级监督。
第三条　行政执法应当遵循有法可依、有法必依、执法必严、违法必究以及公正、公开、高效和管理与服务相结合的原则。
第四条　市、县（区）人民政府负责组织实施本办法，市、县（区）人民政府法制工作机构（以下简称政府法制机构）承担具体工作。
第二章　行政执法单位和行政执法人员
第五条　本办法所称行政执法单位包括：
　　（一）具有行政执法权的行政机关（以下简称行政机关）；
　　（二）法律、法规授予行政执法权的组织；
　　（三）行政机关依法委托执法的组织。
第六条　行政机关和法律、法规授予行政执法权的组织，有权以自己的名义作出具体行政行为，并承担由此引起的法律责任。
　　行政机关依法委托执法的组织，以委托机关的名义作出具体行政行为，并由委托机关承担由此引起的法律责任。
第七条　行政机关和法律、法规授予行政执法权的组织应当按照省人民政府的规定向同级政府法制机构申领《江西省行政执法主体资格证》。
第八条　行政机关委托执法应当遵守下列规定：
　　（一）委托执法有法律、法规或者规章的规定；
　　（二）受委托组织是依法成立的管理公共事务的事业组织；
　　（三）履行书面惺中魅肺惺孪睢⑷ㄏ藓推谙蓿?
　　（四）人民政府委托执法的，应当将委托事项报上一级人民政府备案；行政执法部门委托执法的，应当将委托事项报同级人民政府和上一级行政执法部门备案。
　　不符合前款规定的委托执法，负责备案的机关应当及时予以纠正。需要变更委托事项或者解除委托关系的，由委托机关履行相应手续，并按前款第（四）项规定备案。
第九条　行政执法人员应当符合下列条件：
　　（一）有明确的行政执法岗位和具体的行政执法职责；
　　（二）熟悉相关的法律、法规和规章，并具备相应的专业知识；
　　（三）经综合法律知识和专业法律知识培训，并考试合格。
第十条　行政执法人员由行政执法单位按照省人民政府的规定统一向同级政府法制机构申领《江西省行政执法证》。法律、行政法规另有规定的除外。
第三章　工作制度
第十一条　行政执法单位应当根据有关法律、法规、规章的规定，在提高行政效率、充分保障行政管理相对人合法权益的前提下，制定行政执法工作制度。
第十二条　行政执法单位应当建立行政执法公示制，将本单位的职责范围、行政执法依据、行政执法程序以及相关事项向社会公示。
第十三条　行政执法单位应当按照规定建立行政执法责任制和评议考核制。
第十四条　实行行政规范性文件备案审查制度。行政执法单位应当将制定的行政规范性文件自发布之日起１个月内报上一级人民政府或者同级人民政府和上一级行政执法部门备案。
第十五条　行政执法单位之间在行政执法过程中出现分歧的，分歧各方应当主动沟通，协商解决；协商不成的，应当提请共同的上一级行政机关或者同级政府法制机构协调解决。在分歧没有协调解决之前，任何一方不得单方面下发排斥或者涉及其他方的法定职责权限的文件。行政执法分歧经协调达成一致意见的，形成协调纪要，有关方面应当自觉遵守；难以达成一致意见的，由同级人民政府或者有权决定的机关作出决定。
第十六条　法律、法规、规章规定的罚款幅度较大的，行政执法单位可以结合实际在幅度内作出具体规定。
第四章　行政执法行为
第十七条　行政执法单位和行政执法人员应当文明执法，严格按照有关法律、法规、规章赋予的权限履行职责，不得越权执法或者推诿、放弃法定职责。
第十八条　行政执法单位在调查或者检查时，执法人员不得少于两人，有着装的应当按照规定着装，主动出示行政执法证件，并说明调查或者检查的依据和理由。
　　行政执法人员不按照规定着装、不出示行政执法证件、不说明调查或者检查的依据和理由的，行政管理相对人有权拒绝调查或者检查。
第十九条　行政执法单位的具体行政行为应当事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。
　　行政执法单位使用的行政处罚法律文书，应当按照国家和省的统一规定执行；国家和省没有统一规定的，应当按照市政府法制机构的规定执行。
第二十条　行政执法单位对依法受理的审批、许可、确认、裁决等申请事项，应当在法律、法规、规章规定的期限内办理完毕；法律、法规、规章对办理期限未作明确规定的，应当自收到申请之日起１５个工作日内办理完毕；逾期不能办理完毕的，经行政执法单位负责人批准，可以适当延长办理期限，并告知申请人。
第二十一条　没有法律、法规、规章的明确规定，行政执法单位不得作出行政处罚决定。
第二十二条　行政执法单位收费、罚款、没收违法所得、没收非法财物或者扣留财物，应当按照规定向当事人开具票据、清单，并严格执行收支两条线管理和罚款决定与罚款收缴分离的规定。
第二十三条　行政执法单位在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政执法单位应当组织听证。当事人不承担组织听证的费用。
第二十四条　行政执法单位和行政执法人员在作出具体行政行为的同时，应当依法告知当事人有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。
第二十五条　行政执法单位依职权作出有关民事责任的认定、裁决后，对当事人提出异议或者需要主张权利的，应当为其查阅、复制有关案卷材料提供方便，但涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的除外。
　　行政执法单位依法作出行政管理相对人承担民事侵权责任的决定后，应当及时通知利害关系人，并为其查阅、复制有关法律文书提供方便。对无法通知到的，应当在一定范围内公告。
第二十六条　行政执法单位对上级行政执法单位或者其他行政执法单位在本行政区域或者管理范围内依法实施的行政执法活动，应当予以协助和配合，不得利用职权维护本地区、本单位的不正当利益。
第五章　行政执法层级监督
第二十七条　本办法所称的行政执法层级监督包括：
　　（一）市、县（区）人民政府对所属行政执法部门和下级人民政府行政执法行为的监督；
　　（二）市、县（区）人民政府所属行政执法部门对下级人民政府所属行政执法部门行政执法行为的监督；　　（三）行政机关对受委托组织行政执法行为的监督。
　　政府法制机构和行政执法部门负责法制工作的机构承担行政执法层级监督的具体工作。
第二十八条　行政执法层级监督的内容包括：
　　（一）行政规范性文件的合法性；
　　（二）行政执法主体和程序的合法性；
　　（三）具体行政行为的合法性；
　　（四）行政执法单位履行法定职责的情况；
　　（五）违法行为的查处情况；　　
　　（六）其他需要监督的事项。
第二十九条　行政执法层级监督可以通过下列方式进行，有关单位和人员应当协助和配合：
　　（一）审查行政规范性文件；
　　（二）开展行政执法检查；
　　（三）调阅审查有关案卷、文件或者资料；
　　（四）对行政执法单位和行政执法人员进行考核或者向其了解有关情况；
　　（五）向行政管理相对人和有关单位进行调查；
　　（六）对有关问题组织调查或者督查处理。
第三十条　政府法制机构和行政执法部门负责法制工作的机构的工作人员进行监督检查时，应当出示《江西省行政执法监督证》。
第三十一条　政府法制机构和行政执法部门对行政执法单位和行政执法人员的执法违法行为，有权作出以下处理：
　　（一）责令立即纠正或者限期改正；
　　（二）责令履行法定职责；
　　（三）通报批评；
　　（四）暂扣行政执法人员的行政执法证件并通知其所在单位；
　　（五）依职权收缴或者提请发证机关收缴行政执法证件；
　　（六）提请同级人民政府或者有权机关变更、撤销违法行政行为；　　　
　　（七）建议对有关责任人员给予行政处分。
　　政府法制机构和行政执法部门执行前款规定，可以向有关单位发出《行政执法监督通知书》。接到《行政执法监督通知书》的单位，应当严格按照通知书的内容执行，并在规定的期限内报告执行情况。
第三十二条　对备案的行政规范性文件，政府法制机构或者上一级行政执法部门负责法制工作的机构认为需要修改或者撤销的，可以要求发文机关修改或者自行撤销；对拒不修改或者自行撤销的，应当提请备案机关依法撤销。
　　任何单位和个人认为行政执法单位发布的行政规范性文件违法或者存在其他问题的，有权向政府法制机构或者上一级行政执法部门负责法制工作的机构反映。接到反映的政府法制机构或者上一级行政执法部门负责法制工作的机构应当在３０日内依法处理。
第三十三条　政府法制机构和行政执法部门应当建立举报行政执法违法案件的受理查处和转办制度。
　　对行政执法违法案件的查处结果，能够反馈的，应当按照来件渠道和有关要求反馈。
第三十四条　行政执法层级监督中发现行政执法单位违反财经法纪或者行政执法人员违法违纪的，政府法制机构或者有关行政执法部门应当及时通知或者建议审计、监察等专门监督机关处理，有关专门监督机关应当依法处理。必要时，政府法制机构、有关行政执法部门可以会同或者协同有关专门监督机关依法组织调查。
　　行政执法层级监督需要新闻单位或者社会各界支持和配合的，有关新闻单位以及公民、法人和其他组织应当予以支持和配合。
第六章　法律责任
第三十五条　违反本办法，有下列行为之一的，除依法纠正外，可由同级人民政府或者上一级行政机关给予通报批评；对有关责任人员可视情节给予行政处分：
　　（一）发布的行政规范性文件违法并拒不改正的；
　　（二）对依法负责组织实施或者配合实施的有关法律、法规、规章执行不力或者不履行法定职责，造成某一方面行政管理秩序混乱的；
　　（三）不具备行政执法主体资格执法，或者越权执法，或者任用无行政执法证件的人员执法的；
　　（四）不文明执法，情节严重的；
　　（五）履行职务时不按照规定着装或者不出示行政执法证件的；
　　（六）对依法应当办理的事项拖延、拒绝办理，或者弄虚作假、违法办理的；
　　（七）违法实施行政处罚、行政征收、行政强制措施或者其他行政行为，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的；
　　（八）滥用职权，违法要求公民、法人或者其他组织履行义务的；
　　（九）作出的具体行政行为违反法定程序，或者不依法告知当事人享有的法定权利、非法剥夺当事人的合法权益，并造成损害的；
　　（十）无正当理由，逾期不执行对行政执法分歧的裁决或者《行政执法监督通知书》的；
　　（十一）不协助、不配合或者不接受监督的；
　　（十二）其他违反本办法规定的行为。
第三十六条　对本办法第三十五条所列行为，有关责任人员按照下列规定承担行政责任：
　　（一）具体承办人直接作出的行为，该承办人承担全部责任；
　　（二）经审核、批准作出的行为，审核人、批准人承担主要责任，具体承办人承担次要责任，但由于具体承办人隐瞒真实情况致使审核人、批准人失误造成的行为，具体承办人承担主要责任，审核人、批准人承担次要责任。
　　（三）因有关负责人直接干预所作的行为，该负责人承担主要责任，其他有关人员承担次要责任，但有关人员对该负责人的错误提出过抵制意见的，不承担责任，有关负责人承担全部责任；
　　（四）经过行政执法单位集体讨论决定作出的行为，主持讨论的负责人承担主要责任，未提出过抵制意见的其他有关人员承担次要责任；
　　（五）对造成严重后果的行为，作出该行为的行政执法单位主要负责人和主管负责人承担相应领导责任。 第三十七条　实施行政处分的权限和不服行政处分的申诉，按照国家有关规定办理。
第七章　附则
第三十八条　本办法具体应用中的问题，由市人民政府法制机构负责解释。
第三十九条 本办法自２００２年２月１日起施行。
论我国《海商法》调整下的危险货物运输
─对第68条的理解和修改建议

刘长兵*

【摘 要】本文简要分析了我国《海商法》对运输危险货物的有关规定，特别是第68条两款的含义及其差别，并在此基础上指出了其中的不足之处并提出了修改建议。
【关键词】危险的 通知 知道 同意

对于海上运输的危险货物，国际海事组织(IMO)颁布了《国际海上危险货物运输规则》，其中规定：“凡具有燃烧、爆炸、腐蚀、有毒放射性的或其它危险性质，在运输、装卸、保管过程中易造成人身伤亡和船货损害的物质，均为危险货物”。这一规则对于危险货物的分类、特性、装运注意事项等作出了详细的规定，已被国际航运界普遍遵守。我国从1982年10月1日起在国际航线上(包括港口装卸)开始执行这套规则，国内有关法律法规对危险货物的处理和运输等方面也形成了一整套特别的规定。其中《中华人民共和国海商法》(以下简称《海商法》)对危险货物国际运输方面(根据该法第2条第2款的规定，第四章不适用于国内货物运输)在第四章的第(二)、(三)节的作出了相关规定，第68条是专门的规定。
一、第68条第1款
第68条由两款组成。第1款规定：“托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人；托运人未通知或者通知有误的，承运人可以在任何时间、任何地点根据情况需要将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。托运人对承运人因运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任”。从本款可以看出托运人托运危险货物时有以下三项义务：(1)依照有关海上货物运输的规定，妥善包装；(2)作出危险品标志和标签；(3)将危险品的名称和性质及应当采取的预防危害措施书面通知承运人。对第(1) 项义务中“有关的海上运输的规定”，本法并不明确。这里的第(2)项义务实际上是为了引起所有从事货物处理的人(除承运人外还有港口、装卸公司等)的注意,相当于一种公示，比第(3)项中的通知的对象范围更广一些。对托运人来说，最关键的是第(3)项义务中对通知方面的特别要求：要采取书面形式，非书面的如口头通知等不行；内容是危险货物的正式名称和性质及应当采取的预防危害的措施，要求完整而且真实。托运人只有严格遵循了通知的形式和内容才算正确地履行了第(3)项义务。否则，承运人就可以在不限制时间(包括在危险发生前)，不限制地点(包括在运输途中)的情况下对货物进行处理：卸下、销毁等使之不能为害， 而不负赔偿责任(这里称之为处分货物特权)， 而且承运人因此受到的损失可向托运人索赔。
第68条的制定参照了1992年生效的《1978年联合国海上货物运输公约》(即《汉堡规则》)。该公约与第1款相对应的规定即第13条中第2款规定托运人对“应当采取的预防危害的措施”在“必要”时才通知承运人(顺便应提及的是：把第13条第2款中包含“…if necessary…”的文句翻译成“…把货物的危险性质和必要时的预防措施告诉…”是不符合原意的)。本款规定了这项内容也要一起告知。相比承运人而言，托运人往往与具有这类货物的相关知识的生产商有直接或间接联系，规定由他把这种预防措施一起告诉承运人，是可行的；同时对于防止危害的发生也是必需而且重要的。还避免了有关"必要的"的认定所引起的纠纷。
从本款的条文本身来看，只要托运人违反第(3)项义务承运人就有处分货物特权，不问他是否正确地履行了第(1)、(2)项义务。《汉堡规则》第13条没有规定托运人违反第(1)、(2)项义务时的责任，把它留给了各国国内法。《海商法》在这里也没有作出相应的规定。不过可以肯定的是：托运人由于违反了这两项义务而给从事货物处理的人造成损害，肯定是要负相应赔偿责任的。托运人还应该注意：如果由于他未通知或通知有误时还使承运人之外第三方遭受损失，承运人最终也不负赔偿责任。当然也不是由第三人自己承担而只能是由托运人赔偿。但有一点却值得承运人留意：本款中承运人享有这项特权还有一个限制即“根据情况需要”，也就是说即使托运人没有正确履行第(3)项义务时，承运人也不能随便处分货物；他必须在情况允许特别是在实际危险尚未发生时做到尽力维护托运人的利益。如果承运人恣意行使法律赋予他的这项权利就有可能被认定有过错而影响他与托运人之间事后的责任划分和索赔关系。
二、第2款的含义及其与第1款的区别
第2款规定：“承运人知道危险货物的性质并同意装运的，仍然可以在该项货物对于船舶、人员或者其他货物构成实际危险时，将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。但是，本规定不影响共同海损的分摊”。依此规定，承运人在已知道货物的性质并同意装运的情况下，仍然有处分货物特权。但相对第1款而言,承运人只能在该项货物对船舶、人员或其它货物构成实际危险时才能行使这项权利，目的是消除已存在的危险和防止损害的进一步扩大。而第1款中承运人的这项权利不以危险实际发生为条件，目的只是为了尽量避免危险的产生。另外，第1款中承运人自己的损失可以向托运人索赔，对第三方的损失承运人也最终不负责任，而在本款中依最后的但书部分，在某些情况下承运人可能承担自己的损失或赔偿第三方的损失(下文另有论述)。但承运人引用第1款的前提是“托运人未通知或通知有误”。与第2款相比，一般来说，这一前提意味着承运人在装运时不知道货物的危险性质且更谈不上同意装运(从客观上讲事故往往产生在装运后，如果承运人主观上知道而没有反对并接受了货物即为同意)。如果不符合这一前提即托运人正确地履行了第(3)项义务，对承运人还是适用第2款，即使他没能履行第(1)、(2)项义务。这只是从逻辑上对条文本身作出的推论。的确从另一个角度来讲，如果托运人已将货物的危险特性和相应的预防措施告知承运人，而只是由于一时疏忽而未在货物本身上表示出来。这种情况下也允许承运人享有此项特权就未免显失公平了。但是如果即使托运人“未通知或通知有误”，承运人实际上在当时又知道或应该知道货物的危险性质时该适用哪一款呢？实务中产生纠纷往往是与承运人行使了这项处分货物特权并总是主张适用第1款有关。由于危险货物的运费比一般货物要高，不排除承运人在经济利益的驱动下接受货物而在事故发生后又主张自己当时不知道的情况。笔者个人认为：在这种情况下如果还是生搬硬用第1款字面上的规定，既损害了托运人的正当利益，又放纵了承运人的投机取巧的行为，这就破坏了承托双方之间在法律上的利益平衡。依此来看，第1款与第2款的真正区别应该不是托运人是否正确地履行了第(3)项义务，而在于承运人当时是否知道或应该知道货物的危险性质。所以第2款规定的“…承运人知道…”中的“知道”还应该包括“应该知道”，这样解释更符合本条的立法原意。当托运人未正确履行第(3)项义务时如何推断承运人当时是否知道或应该知道货物的危险性质呢？对此可以从承运人在接受货物后采取的管货措施和他应该采取的管货措施的差别这一角度来分析：
①如果承运人采取的措施对于运输合同中所描述的货物就是不适当的，则承运人应该知道货物的性质而未采取相应的措施，一般来说就是有过错；
②如果承运人采取的措施对于运输合同所描述的货物(例如原油)是适当的，对于实际载运的货物(例如处于丁烷状态的原油)也是适当的，那么承运人对货物的特性是知道的；
这两种情况下托运人可以主张适用第68条第2款。
③如果承运人采取的措施对于运输合同中所描述的货物是适当的,但对于实际载运的货物是不适当的,也就是说某一特定的货物引起的危险在程度上甚至种类上与承运人依据运输合同中对该货物的说明就会知道的那种危险竞大相径庭，此时就不能说承运人已经知道了货物的危险特性。
总之，如果依据承运人的种种行为不能合理地推断出承运人已知道货物的危险特性，以及如果不能合理地推断合同中关于货物的说明足以使承运人采取非常的措施，那么就要适用第1款的规定。
实务中即使出现承托双方都不知道货物的危险特性的情况(如一堆废钢铁中有一枚炸弹)，托运人也要承担赔偿责任。所以总的来看，托运人对承运人能知道货物的危险特性并能采取相应的预防措施承担着一种默示担保责任，而且是一种无过失责任。也就是说，如果没有通知或通知有误，托运人都要承担责任，不管他及其代理有无过错。
第2款中最后一句(但书)规定“本款规定不影响共同海损的分摊”。其意思是当危险货物对船舶、人员或其它货物构成实际危险，船方采取一定措施，如果构成共同海损时，必须在各受益方之间进行分摊。共同海损的成立要同时满足以下四个条件：①船舶、货物和其它财产面临共同危险；就这一条而言，危险货物发生危险时要对船舶和其它货物或财产同时产生危险或有威胁，如果只是对其它货物有威胁或者只是危险货物本身受损而不影响船舶，就不满足此要件；②所采取的措施是有意并且合理的；对于承运人在危险已发生时采取的措施，本款也没有第1款中的“根据情况需要”的限制。但判断情况紧急下采取的措施是否合理只能依当时的情况而论，而且不合理的措施所导致的可以不考虑分摊；③所作出的牺牲和费用是特别的；④采取的措施有效果。其实根据《海商法》第197条的规定也可以推出：不管托运人是否履行上述三项义务，只要承运人知道货物的性质并同意装运，托运人都有权要求进行共同海损分摊。因为承运人既然同意装运，他也得到相应的利益（如高运费），他应该预见到因此带来的风险并承担这种风险。但是，进行共同海损的分摊并不意味着分摊方最终要会承担责任。如果共同危险的发生是由于某一方的过失造成的，非过失方可以拒绝分摊或在分摊之后向过失方追偿。对托运人来说，只要他正确地履行了那三项义务，即使危险正是由于危险货物本身引起，也不能被认定他有这里所说的过失。实际上这里的但书也主要是强调非托运方所负的责任。而另一方面如果承运人有过错但又能免责时各受益方只能进行共同海损的最终分摊，而当其不能免责时他要承担自己的损失，非过失方可对承运人的分摊要求进行抗辩或在分摊后向承运人追偿。
三、涉及实际承运人时
本条没有提到实际承运人，但根据第四章第(二)节有关承运人的责任的规定，特别是第61条“本章对承运人的规定,适用实际承运人…”的条文中可以看出：当实际承运人从事危险货物运输时：(1)如果承运人已得到托运人的正确通知但没有将此转达实际承运人或转达有误，此时实际承运人的法律地位等同于承运人。也就是说只要承运人知道货物的危险特性并同意装运，无论实际承运人是否也知情，对他都只能适用第68条第2款的规定。至于实际承运人因此遭受损失则在他与承运人之间进行解决；(2)如果承运人事实上不知道或不应该知道货物的危险特性，应适用第1款的规定，一般来说对实际承运人也应该适用这一款。但托运人如果能举证证明实际承运人在接受货物时知道或应该知道其危险特性，则实际承运人的权利义务应适用第68条第2款而不是第1款的规定。
四、涉及租船运输时
在租船合同下，一般出租方都明确要求不准装运危险货物。如果承租方没有征得出租人同意而擅自装运危险货物，又分两种情况：(1)出租人作为承运人时可以适用第68条第1款的规定；(2)出租人作为实际承运人时根据上一段的分析而享受相应的权利和承担相应的义务。当然合同有其它相反规定时，依其规定。
五、结束语
危险货物的海上运输容易产生严重的后果并带来复杂的纠纷，因此相关法律应尽可能地对此作出合理而全面的规定。但从本文的分析来看，第68条虽然对危险货物的海上运输作出了规定，也还存在许多需要完善的地方。如对第1款中“有关海上危险货物运输的规定”有必要(至少是在司法解释中)作出明确的界定；条文中对承托双方并没有明确是否包括其代理人，而实务中代理现象相当普遍；对于托运人违反第(1)、(2)项义务时也没有作出相应的制裁规定以及缺乏对实际承运人的规定等等。《海商法》制订过程中参照了其他国家的法律和相关的国际公约，第68条的有的条文就来自1924年《关于统一提单若干法律规定的国际公约》(简称《海牙规则》)和《汉堡规则》的相关规定。这种博采众长的作法的确有必要，但是如果不注重被借鉴的条文用语的特有含义和其中的内在联系，有时就会适得其反。这是我国《海商法》的修改和完善过程中应该受到重视的问题。


参考文献
1．樱井玲二著、张既义译《汉堡规则的成立及条文解释》，对外贸易教育出版社,1984
2．傅旭梅主编《中华人民共和国海商法诠释》，人民法院出版社，1995
3．William Tetley著、张永坚译《海上货物索赔》，大连海运学院出版社，1993
4．《中华人民共和国海商法》


The Carriage of Dangerous Goods under the Maritime Code of the People Republic of China
─understanding and revising suggestion for the No 68 clause
Liu Changbing
(Shanghai Maritime University)
Abstract
This assay explains the relating regulations of the Maritime Code of the People Republic of China on the Carriage of Dangerous Goods, especially the difference of two paragraphs under Article68 and based on the above some points for improving it have also been put forward .
Key words: dangerous notice know agree

* 上海海运学院国航系98级研究生